Kandydaci w wyborach prezydenckich o prawach lesbijek i gejów

W odpowiedzi na pytania: Czy powinno się zalegalizować związki homoseksualne? oraz Czy pary homoseksualne powinny mieć prawo adopcji dzieci? tylko Bogusław Ziętek odpowiedział dwa razy TAK. Grzegorz Napieralski i Kornel Morawiecki zgadzają się z pierwszym, a Andrzej Olechowski proponuje tu własne rozwiązanie.

Czy powinno się zalegalizować związki homoseksualne?

Bronisław Komorowski NIE
Obowiązujące prawo nie przewiduje możliwości zawierania małżeństw przez osoby tej samej płci. Istniejące przepisy stwarzają natomiast możliwość odpowiedniego zabezpieczenia materialnego osób, które nie żyją w związku małżeńskim. Kwestie takie, jak np. możliwość odwiedzin w szpitalu mogłyby stać się przedmiotem wprowadzenia dodatkowych uregulowań.

Jarosław Kaczyński NIE
Wykluczam jakąkolwiek dyskryminację osób homoseksualnych. Ich życie intymne jest ich prywatna sprawą, które powinno być poza ingerencją państwa i osób trzecich. Jeżeli natomiast przez "legalizację" rozumieć rejestrowanie par homoseksualnych w urzędach i przyznawanie im praw, jakie ma małżeństwo, to nie widzę uzasadnienia.

Grzegorz Napieralski TAK
Mówiąc szczerze, nie rozumiem, dlaczego prawica nie chce prostym gestem pomóc tysiącom ludzi. Ludzie o orientacji nieheteroseksualnej mają takie samo prawo do szczęścia osobistego, jak ludzie o orientacji heteroseksualnej. Wynika to z przyrodzonych praw człowieka, z powszechnej deklaracji tych praw mówiącej, że nikt nie może być dyskryminowany ze względu na kolor skóry, narodowość, płeć, światopogląd, wyznanie czy orientację seksualną. Demokracja to ustrój, który – wbrew poglądom części prawicowych polityków w naszym kraju – nie polega na narzucaniu mniejszościom woli większości, lecz ustrój, w którym jedną z powinności państwa i prawa jest ochrona wszelakich - nie łamiących prawa - mniejszości przed realną czy potencjalną presją większości. Obecnie w kolejnych krajach wspólnoty europejskiej następuje systematyczne zrównywanie praw homoseksualnej mniejszości z prawami heteroseksualnej większości i nie widzę żadnych powodów, by Polska hańbiła się jako państwo dyskryminacją osób homoseksualnych, stając się w ten sposób ideologicznym skansenem w Unii Europejskiej. Tak między nami mówiąc, skoro ludzie nieheteroseksualni zawsze stanowili część ludzkiej populacji i ta mniejszość nadal jest, choć ewolucja gatunku przecież trwa, widać są oni niezbędni i potrzebni – inni, ale równi wszystkim. Nie wolno więc dyskryminować ich w dostępie do ludzkiego szczęścia, do tworzenia trwałych związków i co też trzeba zawsze powtarzać – brania na siebie odpowiedzialności, także prawnej, za związek i za osobę, z którą chcą żyć.

Waldemar Pawlak NIE
Osoby o orientacji homoseksualnej są pełnoprawnymi członkami społeczeństwa. Jeżeli w pytaniu chodzi o wprowadzenie instytucji "małżeństwa" osób tej samej płci, to w polskiej konstytucji małżeństwo może zawrzeć jedynie kobieta i mężczyzna.

Andrzej Olechowski TAK/NIE
Proponuję wprowadzenie do polskiego prawa instytucji "przybrania osoby bliskiej", zgodnie z którą dwie pełnoletnie osoby dowolnej płci składałyby przed notariuszem oświadczenia o przybraniu statusu osoby bliskiej, które następnie byłoby rejestrowane w Urzędzie Stanu Cywilnego. Po upływie pewnego czasu od rejestracji, osoby te nabywałyby względem siebie uprawnienia i obowiązki, jakie prawo przewiduje dla osób spokrewnionych w stopniu pierwszym..

Andrzej Lepper NIE
Na zasadach małżeńskich nie. Natomiast nie przeszkadza to zawieraniu związków na zasadzie prawa cywilnego, co umożliwi dziedziczenie majątków.

Janusz Korwin-Mikke NIE
Jest to logicznie niemożliwe. Związki dwóch homosiów od dziesiątków lat są w Polsce w pełni legalne. Może chodzi o przywileje formalne? Też NIE. Małżeństwa nie powinny mieć żadnych przywilejów – ale jeśli je mają, to dlatego, że mogą krajowi przysporzyć obywateli; homo-pary nie mogą.

Marek Jurek NIE
Prawna akceptacja tego rodzaju zachowań wywraca moralny paradygmat całego prawa. Skoro należy uznać homoseksualizm za zachowanie moralnie akceptowalne – nie ma żadnych powodów, by odmawiać związkom homoseksualnym jakichkolwiek praw należnych rodzinie. Legalizacja związków homoseksualnych wszędzie była pierwszym krokiem do adopcji dzieci, promocji homoseksualizmu w programach szkolnych, a na koniec represji przeciw moralnej dezaprobacie homoseksualizmu, uznawanej za "homofobię".

Bogusław Ziętek TAK

Kornel Morawiecki TAK


Czy pary homoseksualne powinny mieć prawo adopcji dzieci?

Bronisław Komorowski NIE
W moim przekonaniu nie ma w Polsce społecznego przyzwolenia dla możliwości adopcji dzieci przez pary homoseksualne. Uważam, że w tym zakresie prawo powinno pozostać w obecnym kształcie.

Jarosław Kaczyński NIE

Grzegorz Napieralski NIE
Nie mam wystarczającej wiedzy na temat jak wychowanie dziecka przez dwie osoby tej samej płci wpływa na jego rozwój. Ponieważ chodzi tu o tak ważną sprawę jak dobro dzieci, chciałbym poznać najpierw rzetelne opinie specjalistów, poparte przekonywującymi argumentami. Z drugiej strony wiem, że bez względu na obecne rozwiązania prawne, wiele dzieci i tak wychowuje się w rodzinach "innych" niż przeciętna, ale również kochających i dbających o ich dobro. Są to także dzieci z poprzednich związków (hetero) osób nieheteroseksualnych. Rodzina ulega zmianie, prawo rodzinne także. Przypominam, że jeszcze przed wojną dzieci urodzone ze związków niemałżeńskich nie miały tych samych praw co dzieci małżeńskie. A teraz równe prawa dzieci są przecież powszechnym i niekwestionowanym standardem.

Waldemar Pawlak NIE
Dla dobra dzieci i ich prawidłowego rozwoju powinny one być wychowywane w małżeństwach lub innych związkach kobiety i mężczyzny.

Andrzej Olechowski NIE
Prawo adopcji winno być realizowane wyłącznie z myślą o dobru dziecka. Wszelkie inne okoliczności są drugorzędne. W polskiej tradycji przyznanie parom homoseksualnym prawa do adopcji może spowodować ostracyzm wobec obywateli o takiej orientacji i przesunąć dyskusję o prawach homoseksualistów na pozycje, których osoby zainteresowane z pewnością nie pragną.

Andrzej Lepper NIE
Homoseksualizm powinien być tolerowany, ale nie powinien być preferowany zgodą na wychowanie dzieci i młodzieży.

Janusz Korwin-Mikke NIE
Dziecko powinno mieć matkę i ojca. W przeciwnym razie wyrasta dziecko społecznie nieprzystosowane. A w ogóle byłaby to dyskryminacja – bo normalnym parom żyjącym bez ślubu nie pozwala się na adopcję.

Marek Jurek NIE
Takie "adopcje" stanowią naruszenie praw dziecka.

Bogusław Ziętek TAK

Kornel Morawiecki NIE
Data publikacji w portalu: 2010-05-31
Artykuł TVN24.pl:
Podoba Ci się artykuł? Możesz go skomentować, ocenić lub umieścić link na swoich stronach:
Aktualna ocena: ocena: 0 /głosów: 0
Zaloguj się, aby zagłosować!
OPINIE I KOMENTARZE+ dodaj opinię  

Ireth2010-05-31 18:35
No to co, szanowne Panie, na Zietka trzeba glosowac :) Kto to w ogole jest?

happyplus2010-05-31 19:43
Od razu rzuca sie w oczy, ze jedyne przemyslane i dosc dobrze uargumentowane poglady ma Grzegorz Napieralski. Reszta powtarza frazesy mniej lub bardziej oklepane. Co prawda Napieralski nie ma szans na prezydenture, ale jako facet mlody duchem chyba zdobedzie moj glos. W koncu chodzi o to, zeby glosowac tak, jak sie chce, a nie jak sie "powinno".

GeorgeSand_272010-05-31 19:59
Nie wiem, czy płakać, czy kląć, gdy się czyta takie głupoty. Każdy ma prawo do miłości. Wątpię, czy ci politycy za trzy grosze znają to uczucie. Ach, szkoda gadać.

zuz@2010-05-31 21:44
zietek - polska partia pracy (oraz sierpien 80). program wyborczy PPP od lat zawiera tematy tak jak legalizacje zwiazkow partnerskich, ktore dla wiekszosci sil politycznych pozostaja tabu. gdybym mogla, glosowalabym na niego: ile mozna oddac glos nie za cos (bo nie ma) a przeciwko czemus?

anka zet2010-06-01 13:54
oddam głos na tego, kto mnie uważa za pełnoprawną obywatelkę. Inaczej pomogę wprowadzić do Belwederu kogoś, kto nigdy nie da mi szans na istnienie w pełnej demokracji. Ktosie na Manify i Parady chodzą - spotkają się z Ziętkiem. Serdecznie Panie pozdrawiam!

Absolut6na92010-06-01 20:53
W ogóle nie brałam pod uwagę Ziętka, ale w sumie gdyby się zmówić i dostałby głos od każdej lesbijki i geja to pewnie dałoby komuś do myślenia... Napieralski, ehh czemu nie Olejniczak!

samo_zlo2010-06-01 23:48
przecież Komorowskiemu chodzi tylko o małżeństwa nie o całokształt związków! sam przyznał że pewne kwestie powinny być uregulowane a czy nie o to chodzi?

cymeryska2010-06-03 13:35
Niestety powtarza się problem z poprzednich wyborów parlamentarnych - miała miejsce polaryzacja elektoratów pro PiS i kontra PiS - ta tendencja została następnie zachowana przez część elektoratu (patrz spadek poparcia LSD do 8-6%).Wiem,że nie chcę powtórki z poprzednich wyborów prezydenckich - nie wyobrażam sobie Kaczyńskiego w roli prezydenta.Zdrowy rozsądek podpowiada więc aby zagłosować na tego, kto ma realną szansę wygrać z Kaczyńskim (niestety). Pamiętajmy kim jest i jak bardzo zdeterminowany jest elektorat PiSu!

PokerFace2010-06-03 20:24
Co z tego że Ziętek popiera to i to? Argumentacja powala. Według mnie tylko Napieralski spośród wszystkich kandydatów MYŚLI i całkiem nieźle mu to wychodzi. Bardzo podoba mi się ta wypowiedź o legalizacji związków. Ta o adopcji dzieci tez nie jest jednoznacznie na nie.

imme2010-06-03 22:54
Ciekawe czy się LGBTQ zbierze wreszcie do kupy i zagłosuje tak jak trzeba.

ichigo2010-06-04 19:01
Realnie oceniając sytuację prezydent i tak nie ma na tyle realnej władzy żeby cokolwiek w tym temacie zmienić. Co z tego, że Napierlski jest na "tak" skoro Platforma jak to Platforma wychylać się na pewno nie będzie. Smutne ale prawdziwe.

kotus20342010-06-05 00:21
I jak tu być szczęśliwym w społeczeństwie skoro nawet głowa państwa chce być przeciwko. boją sie powiedzieć w prost,ze tego nie tolerują zasłaniając sie konstytucją! Nasze głosy na Napieralskiego. Musimy sie zjednoczyć i walczyć o swoje prawa,bo nikt inny za nas tego nie zrobi!

iskierka7672010-06-05 08:52
Proszę państwa przecież lewica w swoim czasie miała większość w sejmie (rok 2001) i nic w naszych sprawach nie drgnęło, to wszystko słowa, słowa, słowa. Jak Polska dogoni Europę nawet prawica opowie się w naszej sprawie.Kwestia czasu, świadomości i dojrzałości politycznej, na razie jesteśmy dla Europy tanią siłą roboczą nikim więcej.

Zafrira2010-06-06 18:43
Prawda jest taka, że prezydent nie ma żadnej możliwości zmiany prawa na korzyść homoseksualistów. Decyzja zapada w Sejmie, a wiadomo, że w chwili obecnej - niezależnie od opinii prezydenta - nie ma szans na przegłosowanie nowej ustawy, nie mówiąc już o zmianie konstytucji. Swoją drogą, pomysł masowego zagłosowania na kandydata bez szans na wygraną - w tym przypadku Ziętka - i ogłoszenia, że przeważająca większość tych głosów pochodzi z osób o orientacji nieheteroseksualnej, jest całkiem ciekawy. Mogłoby to uświadomić niektórym osobom, ile nas rzeczywiście jest.

azika2010-06-07 08:56
Ja również zgadzam się z tym, że Napieralski jako jedyny z prezentowanych kandydatów jawi się jako człowiek myślący.. Jego wypowiedzi są przemyślane i jak już ktoś powiedział - nie powtarza tych samych frazesów.. Dlatego choćby się paliło i waliło - mój głos już zdobył.. I nawet jeżeli ma małe szanse - ja nie zrezygnuję z głosowania z niego w imię "lepszego zła". Fakt faktem prezydent ma małą władzę ale pocieszam się myślą że przecież będą jeszcze wybory parlamentarne a z tego co pamiętam SLD już od kilku dobrych lat popiera nasze dążenia do legalizacji związków partnerskich. Byle by tylko zdobyli większość - chciałoby się powiedzieć:)

Falnajna2010-06-07 18:22
O Panu Ziętku mało kto słyszał a Pan Napieralski wyraża się jako inteligenty człowiek, i lepiej jak to się mówi "ryc niż nic" mimo iż ja jeszcze przez 3 miesiące nie mogę głosować to namówiłam moje hetero koleżanki by zagłosowały na niego, bo przecież szanse większością też mamy :)

lizard852010-06-08 13:01
Zdecydowanie Napieralski :) może i faktycznie praw nam nie przybędzie i prawnie nic się nie zmieni ale zawsze przyjemniej wiedzieć, że głowa Państwa, w którym żyję nie uważa mnie za kosmitę... tym bardziej nie pozbawia praw i nie dyskryminuje...

onaaga2010-06-09 18:10
Muszę powtórzyć poprzedniczki: zdecydowanie Napieralski. W pierwszej turze zamierzam głosować na Napieralskiego, żeby inne partie zobaczyły, co ma znaczenie dla społeczeństwa i że takie osoby jak my, też istniejemy. Jeśli Komorowski mówi nam nie, to dlaczego chcecie na niego głosować? Oczywiście w drugiej turze nic innego nam nie pozostaje. :(

unikat2010-06-09 23:20
GN.


Dopisywanie opini, tylko dla zarejestrowanych użytkowniczek portalu

Zaloguj się

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się!

zoo
  NAPISZ DO NAS  

Napisałaś felieton? Czegoś brakuje w naszym przeglądzie prasy?
Masz ciekawy cytat? Zauważyłaś błędy na stronie? - Napisz do nas!

NEWSLETTER I SPOŁECZNOŚCI

Chcesz być powiadamiana o nowościach w portalu? Zarejestruj się i zaprenumeruj nasz newsletter lub kanał Nowości RSS!
Możesz też dołączyć do naszej strony na Facebook lub Twitter. Zapraszamy!

  ZOBACZ TAKŻE  

Ostatnio komentowane:

news Donald Trump nie chce finansowania organizacji promujących aborcję za granicą
justsomebody10 Posługiwanie się przykładem N. Vujicica nie ma, moim zdaniem, większego sensu, bo to jest wyjątek na tle setek tysięcy niepełnosprawnych. Od dzieciństwa był otoczony opieką, wsparciem,... opinia dodana 2017-02-11 13:52:24
muzyka Zawsze mocno żyłam i teraz mam co wspominać
Hitoshi W piątek byłam na koncercie Closterkeller. Anja jest niesamowitą kobietą, jest charyzmatyczna, silna i pewna siebie, dała przepiękny występ. Uwielbiam ją.... opinia dodana 2012-11-05 20:27:47
literatura Na jej rozkazy - CHAUDIÈRE A.D. i CALIGO A.
Słabo. Dobrnęłam do 20 strony mało się przy tym nie topiąc w nadmiarze nic nie wnoszących słów. Żałuję,...
© KOBIETY KOBIETOM 2001-2017